Aggregat7

Sicherheit durch dummes Geschätz? Nach dem Terrorplot von London und den Zugbomben in Deutschland wird allerorten der Ruf nach mehr Kontrollen laut: Gepäckdurchleuchtung auf Bahnhöfen, mehr Kameras, mehr Datenschnüffelei, Verbot von Wasser und Laptops in Flugzeugen und andere Grausamkeiten gegen Reisende werden derzeit als Mittel gegen den islamistische Selbstmordattentäter und sonstige Terroristen diskutiert. Allerdings tun sich die Sicherheitsrhetoriker der Unionsparteien vor allem mit völlig unpraktikablen Vorschlägen hervor, wie etwa CDU-”Innenexperte” Clemens Binninger, der Rail-Marshalls (aka bewaffnete Zugbegleiter) einführen will und offenbar noch nie was von der Bundespolizei gehört hat, die seit 1992 die Aufgaben der ehemaligen Bahnpolizei und der Transportpolizei der DDR wahrnimmt und auch für die Sicherheit auf Flughäfen zuständig ist. Einfach eine Milliarde für ein paar tausend zusätzliche Beamte, und schon sind die Züge sicher, dank Röntgenblick unserer neuen Super-BuPos. Blöd nur, wenn die Bombe gar nicht im Zug, sondern im LKW am Bahnübergang ist. Egal, dann stellen wir noch mal fünfhunderttausend Transportbegleiter beim Bundesamt für Güterverkehr ein, das sollte sich doch aus der Autobahnmaut finanzieren lassen - oder wie hat der Herr Innenexperte sich das vorgestellt? Komplett unrealistisch und damit wirkungsfrei ist der Vorschlag von Norbert Geis, der “die gleichen Sicherheitsmassnahmen in Zügen wie derzeit in Flugzeugen” fordert, was definitiv das Ende des Zugnahverkehrs bedeuten würde, denn wer würde noch S-Bahn fahren, wenn er eine halbe Stunde vor Abfahrt da sein müsste. Auf so ewas kann man wohl nur kommen, wenn man in Kleinkahl-Edelbach wohnt und in Berlin nur Limousine fährt. Unions-Fraktionsvize Wolfgang “Susanne-Osthoff-soll-zahlen” Bosbach wirft immerhin die zumindest nicht völlig unvernünftige Wiedereinführung der Kronzeugenregelung in die Diskussion, was wohl den Ausstieg aus einer terroristischen Vereinigung erleichtern soll. Die Effektivität bei Selbstmordattentätern und bei in sehr andersartigen Gesellschaften verankerten Menschen darf wohl bezweifelt werden, aber für einheimische politische Extremisten und Mafiosi kann es was bringen, und es ist vielleicht auch was für pakistanische Migrantenkinder, mit denen die Engländer offenbar Probleme haben. Allerdings ist die Wiedereinführung der Kronzeugenregelung eh im Koaltionsvertrag von 2005 vereinbart, insofern ist verdient diese Forderung das Prädikat “Grösstenteils Harmlos”. Ob nun Terror-Trittbrettfahrer mit politischem Kalkül oder hilflose Rechtspopulisten, es sind auch die hirnarmen Sensationsjournalisten, die den Schwachsinn verbreiten und die sich zu Komplizen der Terroristen machen, indem sie unter Ausblenden von Tatsachen auflagenfördernd Angst und Schrecken verbreiten, ohne aber die Sicherheit auch nur im geringsten zu erhöhen, sondern im Gegenteil Menschenleben vernichten, indem als Folge sehr viele Menschen Lebenszeit und Geld mit nutzlosen Pseudosicherheitsmassnahmen verschwenden. Sinnlose Passagierschikanen nach 9/11Nach den Flüssigsprengstoff-Terrorplanungen von London ist klar: die seit 9/11 verschärften Sicherheitsmassnahmen am Flughafen hättem niemanden daran hindern können, Flüssigsprengstoff an Bord eines Flugzeugs zu bringen, und die neuen Massnahmen können es vielleicht erschweren, was aber irrelevant ist, weil die Sicherheitsmassnahmen auch niemanden daran hindern, festen Sprengstoff an Bord zu bringen, sofern er nur ordentlich verarbeitet ist, etwa als Schuh, Baumwolljacket, Laptopbatterie, iPod oder Märchenbuch. Sie hindern auch niemanden daran, mit einer Boden-Luft Rakete ein startendes Flugzeug abzuschiessen, oder einen Flugkapitän daran, sich zu entscheiden, in ein Kernkraftwerk oder vollbesetztes Stadion zu fliegen, oder eine Privatmaschine gegen eine Boeing 747 im Landeanflug zu steuern. Und obwohl die Kontrollen am Flughafen keine Sicherheit gegen all die genannten Szenarien bieten, ist Fliegen immer noch sicherer als jede andere Art der Fortbewegung einschliesslich zu Fuss gehen. Fliegen ist mittlerweile einfach zu sicher. Das liegt wohl zum einen daran, dass bereits der Sturz aus relativ geringer Höhe für Menschen fatal ist und dadurch allein Höhe bereits Todesangst auslösen kann. Zum anderen war Fliegen früher zunächst nur etwas für vermögende Privatleute, Politiker und Geschäftsreisende, und somit war das Flugzeug als Verkehrsmittel der Elite besonders beliebtes Anschlags-ziel, und aus taktischen Gründen wie seiner Beweglichkeit und gut kontrollierbaren Zugänge beliebtes Ziel für Entführungen. Mittlerweile fliegen aber breite Bevölkerungsschichten, und die Entführungen vom 11. September 2001 haben die Schwelle für Flugzeugentführungen wesentlich erhöht: Arabisch sprechende Entführer müssen nun mit einem gewaltsamen Aufstand der Passagiere rechnen. Allerdings gibt es seit den sechziger Jahren pro Jahr 20-30 Flugzeugentführungen, und vor allem der Luftverkehr zwischen Cuba und den USA scheint regelmäßig gegen den Willen des Piloten zu erfolgen, auch nach 9/11/2001, seit den 1980er Jahren aber überwiegend von Cuba in die USA, während in den 60er und 70er Jahren vor allem Amerikaner Flugzeuge nach Cuba entführt haben. Flugzeuge stellen auch aufgrund ihrer vermeintlichen Fragilität sicher noch immer ein bevorzugtes Terrorziel dar, aber Nahverkehrszüge und Busse stehen dem nicht viel nach. Da sich beide nicht wirkungsvoll und mit vertretbarem Aufwand schützen lassen, stellt sich die Frage, warum eigentlich der Reisende im Luftverkehr derartigen Behinderungen und Belästigungen ausgesetzt wird, denn die Zahl von Flugzeugentführungen in den letzen 30 Jahren hat sich durch mehr Kontrollen nur unwesentlich verändert, allenfalls verlagert. Die Kosten der KontrollenDie Ärgernisse und Kosten wirkungsloser Sicherheitsmassnahmen wie Schlangestehen, Tasche auspacken, Hände vom Körper halten, Schuhe ausziehen, Gürtel umdrehen, Abtasten lassen und eventuell den ganzen Kram auspacken, das gibt es sonst nur im Gefängnis und am Flughafen. Nicht beim Militär, nicht beim Passieren des eisernen Vorhangs im kalten Krieg, ja nicht einmal, wenn man den Kanzler oder den Bundespräsidenten treffen will, wird man einer derart entwürdigenden Behandlung ausgesetzt. Der Verlust von Zeit, Geld und Lebensqualität durch die Kontrollen ist unverhältnismässig geworden. Bei rund 18 Mio. Starts pro Jahr werden pro Flug ca. 150 Passagiere befördert, dass sind 2,7 Mrd. Einsteigevorgänge pro Jahr. Könnte jeder dieser Einsteigevorgänge um 15 Min. verkürzt werden, wären das 675 Mio. Stunden nutzbarer Lebenszeit. Ein Mensch hat in seinem Leben rund 500.000 wache Stunden; die Sicherheitskontrollen kosten also jährlich allein die Zeit von weit über tausend Menschenleben, die Zeit des Sicherheitspersonals nicht mitgerechnet. Rechnet man noch Kosten von ca. $5 je Einsteigevorgang hinzu, sind mindestens 10 Mrd. Dollar verschwendet. Taxiert man nun zugebenermassen etwa zynisch, aber realistisch den Wert eines Menschenlebens (weisser Amerikaner aus der Mittelschicht) auf 10 Mio. Dollar (Lybien hat 2,7 Mrd. für die 270 Toten von Pan Am 103 gezahlt ), so kommt der Gegenwert weiterer 1000 Menschenleben hinzu. Vermutlich müssten Terroristen alle vierzehn Tage ein Flugzeug vom Himmel holen, um denselben Effekt zu erreichen, vorausgesetzt, die Menschen würden sich dadurch nicht davon abhalten lassen, einfach weiter zu fliegen, denn das Flugzeug bliebe auch dann noch das sicherste Verkehrsmittel. Die Kosten des Terrors Im Durchschnitt sind von 1968-2003 etwa 411 Menschen/Jahr Terroranschlägen zum Opfer gefallen, das ist etwa 1% der jährlichen Verkehrstoten in den USA, und allein in der Schweiz bringen sich jährlich dreimal so viele Menschen selbst um, wie weltweit dem Terror zum Opfer fallen. Allerdings sind Terroranschläge in einem Land Gift für Tourismus (-50%), ausländische Direktinvestitionen (-10 bis -15%), pro-Kopf Konsum (-5%), Investitionen (15-30%), Aktienmarkt (-10% Ertrag), Aussenhandel (-4%) und damit Volkseinkommen (-10%) und Wachstum. Andauernder Terror kann dadurch ein Land in seiner Entwicklung erheblich behindern, die Zahlen sind aus gut untersuchten Beispielen im Baskenland, in Griechenland und vor allem Israel, das ohne massive amerikanische Wirtschafts- und Militärhilfe wohl nicht lebensfähig wäre. Bekämpfung des Terrors: die PraxisDer viel größere Schaden entsteht also durch die psychologischen Effekte des Terrors, aber die sind umso grösser, je mehr Beachtung man dem Terror schenkt. Die effektivste Art, den Terror zu bekämpfen, wäre ihn einfach zu ignorieren. Leider ist das Gegenteil der Fall. Insbesondere die Massnahmen nach 9/11 sind an Absurdität kaum zu überbieten: Hunderttausende von Nagelscheren und Taschenmessern landeten im Müll, obwohl allen hätte klar sein müssen, das eine Wiederholung der Vorfälle vom 11. September ausgeschlossen ist, solange nicht mindestens die Hälfte der Passagiere Terroristen sind: anderenfalls wären Entführer nicht in der Lage, sich allzu lange zu behaupten, da die Passagiere davon ausgehen müssen, bereits eh tot zu sein und ohne Rücksicht auf Verluste gegen die Entführer vorgehen werden. Da vermutlich mehr als 99,99999% aller Fluggäste harmlose Reisende sind, wäre es nur konsequent, diese Reisenden in die Lage zu versetzen, sich besser gegen etwaige Entführer zur Wehr zu setzen, statt ihnen demnächst vielleicht noch ihre Kleidungsstücke wegzunehmen. In Deutschland besitzen rund 10% aller Haushalte legal eine Schusswaffe, und es gibt vermutlich zehn Millionen illegale Schusswaffen in Deutschland. Dennoch habe ich in meinem Leben noch keine Schiesserei im Zug oder in der Stadt beobachtet, trotz fehlender Metalldetektoren. Wozu also der Quatsch am Flughafen? Zumindest auf innereuropäischen Flügen ist es absolut überzogen, jeden Passagier zu kontrollieren; zur Durchsetzung eines Verbots von Waffen und gefährlichen Gegenständen reichen Stichproben völlig aus, so wie bei jeder vernünftigen Grenzkontrolle. Die heutigen Kontrollen an Flughäfen sind bereits strenger, als die Kontrollen bei der Überquerung des eisernen Vorhangs zu Hochzeiten des kalten Krieges je waren. Die Reisezeit auf innerdeutschen Flügen erhöht sich um bis zu 50%, weil Gepäck und Passagiere sicherheitsgeprüft werden. Warum nicht bei Non-Stop Flügen einfach mit Koffer zum Flieger, wie bei Zug oder Reisebus auch, und das Gepäck wird direkt verstaut? Fliegen so bequem und sicher wie Zugfahren: das wäre doch was. Das einzige, wozu die Kontrollen an Flughäfen führen, ist, das nunmehr grosse Bomben in Zügen platziert werden. Wo ist da der Sicherheitsgewinn für die Gesellschaft? Und wenn Züge kontrolliert würden, dann kommen die Bomben eben in Busse. Und wenn Busse kontrolliert werden, dann eben Volksfeste, Konzerte, Schulen, Wohnhäuser, Hotels, Campingplätze oder Arbeitsagenturen. Wohin der jetzige Weg führt, kann man an Israel sehen. Oder in Bagdad. Bekämpfung des Terrors: die TheorieWas also tun? Den Terror zu ignorieren wäre zwar vernünftig, aber Menschen sind bekanntermassen nicht vernünftig und wollen sehen, das etwas unternommen wird. Es wäre sicher gut, den Menschenrechten weltweite Achtung zu verschaffen, denn Terror speist sich vor allem aus Folter, gewaltsamer Unterdrückung, Rassismus und Gier. Leider gibt vor allem die Grossmacht USA weiterhin dem Terror reichlich Nahrung. Das muss aufhören. Allerdings würde es wohl mindestens fünfzig Jahre dauern, bis die Früchte davon spürbar würden, und das ist nicht nur viel länger als eine Legislaturperiode, sondern auch zu lang für die Wähler, und selbst dann wird Terror nicht völlig verschwinden, irgend eine extremistische Gruppe wird wohl immer unzufrieden mit dem Status Quo sein und eventuell zum Terror greifen. Es gibt einen interessanten sozialwissenschaftlichen Rationalansatz, der weitere Möglichkeiten aufzeigt, als Terrorismus stupide mit Drohungen, Sanktionen und den Einsatz von Polizei und Militär zu bekämpfen, wodurch im Endeffekt eine Gewaltspirale weiter genährt wird, solange man nicht bereit ist, konsequent Völkermord und ethnische Säuberung zu betreiben. Leider hat der Rationalansatz einige schwerwiegende Nachteile, etwa, dass man den Terroristen attraktive friedliche Möglichkeiten geben muss, ihre Ziele (Macht, Einfluss, Eigentum) zu erreichen, wozu in der Regel keine Bereitschaft besteht. Was zur Zeit abläuft, ist ein sogenanntes Deterrence-Preemption Spiel. Deterrence (Abschreckung) ist das Erschweren von Anschlägen durch Sicherheitskontrollen. Preemption (Zuvorkommen) ist das Ausschalten von Terroristen durch Angriffe auf ihre Basen und das Aufspüren, bevor sie zuschlagen. Jeder Staat kann hier unterschiedliche Schwerpunkte setzen. Die Terroristen können wiederum zwischen wenigen, spektakulären oder vielen “normalen” Anschlägen wählen. Die Terroristen in Israel setzen eher auf “normale” Anschläge, dies führt zu exzessiven Preemption-Massnahmen. In Europa hingegen setzen die Terroristen auf wenige spektakuläre Anschläge, die Preemption-Massnahmen ineffektiv und damit unzureichend machen und die Gefahr der Kompensation durch “Deterrence” nach sich ziehen, worunter alle Bürger zu leiden haben. Deterrence im Inland zieht als Externalisierungseffekt nach sich, dass Anschläge, auch auf Deutsche, ins Ausland verlagert werden. Deutschland verfügt von Hause aus offenbar aufgrund der ausgeprägten Bürokratie mit Personalausweisen, Meldepflicht und vielfältigem Genehmigungswesen bereits über ein hohes Deterrence-Potential im Vergleich zu vielen anderen Ländern. Was also folgt daraus? Noch mehr Abschreckung durch Kontrollen verringert die Häufigkeit “normaler” Anschläge in Deutschland und erhöht die Wahrscheinlichkeit weniger, spektakulärer Anschläge in Deutschland und die Häufigkeit normaler Anschläge wie etwa Entführungen im Ausland. Was tun? Wenn man sich nun partout dem Rationalansatz verweigert, wäre mehr Preemption die vernünftigere Strategie. In der Praxis bedeutet das mehr Resourcen für nachrichtendienstliche Aufklärung, Infiltration von Terrorgruppen und gute Beziehungen und Zusammenarbeit mit den Herkunftsländern. Die entscheidenden Hinweise auf die Identität der Bahnattentäter kamen wohl auch aus dem Libanon. Auf keinen Fall können wir aber mehr ziellose Repression gegen Millionen harmloser Bürger in Form verschärfter Kontrollen an Flughäfen und Bahnhöfen gebrauchen. Im Luftverkehr ist der Bogen bereits überspannt, und es wird höchste Zeit, das hier zurückgerudert wird. Kafkaeske NoFly-Listen und das Erschiessen geistig verwirrter Passagiere durch SkyMarshalls wie in den USA ist eine Form staatlichen Exzesses, der durch nichts zu rechtfertigen ist, auch nicht durch 9/11, und der am Ende den Nährboden für ganz neuen Terror aus der Mitte der Gesellschaft bilden wird, denn es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Instrumente, die jetzt zur Abwehr einer äußeren Gefahr eingeführt werden, gegen etwaige aufbegehrende Unterprivilegierte im eigenen Land zum Einsatz kommen. Die deutschen Regierungsparteien haben durch ihre Bestrebungen, das Mautsystem zu Überwachungszwecken zu missbrauchen, weitgehend an Glaubwürdigkeit verloren, und in den USA ist der Missbrauch von Anti-Terrorgesetzen gegen Bürgerrechtler leider längst kein Einzelfall mehr. Jeder einzelne und die vor allem Politik und Presse ist aufgerufen, auch dann einen kühlen Kopf zu bewahren, wenn der erste spektakuläre Anschlag in Deutschland Erfolg hat, was eigentlich nur noch eine Frage der Zeit ist, und sich anschliessend klug zu verhalten und erst einmal abzuwarten, statt der Versuchung zu erliegen, mit grossen Sprüchen grosse Dummheiten zu verbreiten und zu begehen.

Sie haben in ihrer Aufgabe, das Recht und das Rechtwesen in diesem Land fortzuentwickeln, nicht einfach versagt, sondern sind dabei, fahrlässig Schaden anzurichten: Wer Gesetze erlässt, die von Menschen als grob ungerecht empfunden werden, schädigt das Recht und Gesetz an sich und fördert Politikverdrossenheit. Er lädt ausserdem Staatsanwälten und Richtern zusätzliche Lasten auf und hält sie davon ab, echte Straftäter zu verfolgen und echte Opfer zu schützen.

Ihr Gesetzesnovelle ist auch grob unsozial: sie trifft vor allem Menschen, die sich überteuerte Originale nur selten leisten können und auf das Kopieren im Freundeskreis angewiesen sind, dazu zählen überwiegend Kinder und Jugendliche. Ihr Gesetz richtet sich in besonderem Maße gegen Familien und sozial Schwache, die dann bereits durch Verfahrenskosten in existentielle Not geraten können. Wenn Sie glauben, das sei übertrieben, dann ist ihr ministerieller Kokon in den letzen Jahren wohl vollkommen undurchlässig geworden: Computergenerierte Massenabmahnungen und Massenstrafanzeigen gegen Jugendliche und ihre Eltern sind bereits jetzt Realität. Wollen Sie darauf demnächt mit Massencomputerverurteilungen reagieren? Oder wollen Sie die sozialen Transferleistungen erhöhen, damit sozial Schwache mehr Geld bei den Medienunternehmen lassen können?

Das schlimmste aber sind die langfristigen Auswirkungen auf die Bewahrung und Verbreitung von Kulturgütern. Wenn das Kopieren technisch und gesetzlich immer mehr erschwert wird, werden viele Kulturgüter für immer verloren gehen. Theoretisch lassen sich Filme, Bücher und Musikstücke in Datenbanken einigermassen bewahren, aber  selbst der grösste Internet Shop für Musik, Apple Itunes reicht bei seinen Titeln nicht an ein Rundfunkarchiv aus den 1970er Jahren heran. Und alte Computerspiele und interaktive multimediale CDs sind bereits jetzt durch die technische Entwickung von unwiederbringlichem Verlust bedroht, und Ihr Gesetz kriminalisiert jetzt auch noch diejenigen, die elektronische Kultur bewahren wollen. Schämen Sie sich eigentlich nicht?

Ihr Gesetz geht in die komplett falsche Richtung: Es verstärkt ein bereits jetzt bestehendes Ungleichgewicht zugunsten der Rechteinhaber und zu Ungunsten der Bürger, denen oft nicht hinnehmbare Einschränkungen bei der Nutzung zugemutet werden, etwa bei Un-CDs und Sabotagesoftware. Statt offensiv gegen Praktiken wie etwa der Untestützung von Raubkopierern durch die GVU und das Verleiten von Jugendlichen zu Straftaten vorzugehen, machen Sie Gesetze gegen die Opfer. Und mit dem Auskunftanspruch unterstützen Sie sogar die bisher illegal praktizierte breite Ausspähung von Internetnutzern durch private Unternehmen, ein unerhörter Vorgang.

Eine zeitgemässige, zukunfts- und verbraucherorientierte Novelle des Urheberrechts und anderer Gesetze würde in eine ganz andere Richtung zielen:

• Verbot von Un-CDs
• Strafgesetze gegen Sabotagesoftware in Produkten
• Generelles Verbot von technischen Massnahmen, die dauerhaft das Kopieren verhindern (allenfalls Kopierschutz auf Zeit)
• Filme, Musik und Software sollten nach 20 Jahren, besser nach 10 Jahren generell frei kopiert werden dürfen; Kopierschutz und DRM sollte grundsätzlich verboten sein, außer wenn ein Datenträger mit dem Werk und die Schlüssel für das Entsperren technischer Schutzmassnahmen bei der Veröffentlichung bei mehreren staatlichen Treuhändern hinterlegt werden
• Einführung einer pauschalen Vergütung von Rechteinhabern für Privatkopien ab dem Zeitpunkt, ab dem kein technischer Kopierschutz besteht; keine Vergütung für technische geschütze Veröffentlichungen
• Einrichten eines zentrales Archivs aller ausgestrahlten Rundfunksendungen mit freiem Zugriff über das Internet für Zahler von Rundfunkgebühren
• Verpflichtung von Herstellern zur Herausgabe technischer Informationen über Datenformate von Softwareprodukten
• Recht auf Umgehung technischer Schutzmassnahmen, die das Kopieren erschweren
• Stärkung des Rechts auf Reverse Egineering und freie Veränderung von Hard- und Software; generelle Ungültigkeit abweichender Lizenzbedingungen
• Grosszügiges Recht auf freie auzugsweise oder verfremdete Verwendung von Bildern, Musik, Text, Film und Software in eigenen künstlerischen Schöpfungen
• Recht auf Anonymität im Netz; Preisgabe der Zuordnung von IP-Adressen zu Identitäten nur bei Verdacht auf schwere Strafdaten
• Schaffen eines Vergütungssystems, das alle Kulturschaffenden, z.B. auch Blogger, Open Source Programmierer, Podcaster, Verfasser von Internet-Ratgebern und Amateurmusiker mit einbezieht.
• Recht auf freien Internetzugang auch für sozial Schwache.
• Verbot des Filtern und der Zensur von Internet-Inhalten
• Schutz durch Pressegesetz auch für Internet-Autoren
• Verbot von Grundverschlüsselung von Fernsehprogrammen
• Verbot von technischen Maßnahmen, die das Aufzeichnen von Fernsehsendungen erschweren

Obwohl ich zu den Personen gehöre, die eher finanzielle Vorteile von Ihrem falschen Gesetz haben werden, sehe ich mich dazu veranlasst, im Rahmen meiner Möglichkeiten massiv darauf hinzuwirken, dieses falsche Gesetz zu verhindern, da der Schutz der Lebens- und Entfaltungsmöglichkeiten meiner Kinder und der soziale Frieden einen weitaus höheren Stellenwert für mich hat.

Ich fordere Sie auf, das Vorhaben zu überdenken und sich darüber bewusst zu werden, wen sie eigentlich vertreten und in wessen Interesse Sie zu handeln verpflichet sind. Im Übrigen werde ich mich darum bemühen, das mich in Zukunft Politiker regieren, die sich nicht derart offensichtlich vor den Karren einzelner Bracheninteressen spannen lassen.

Mit tiefer Verärgerung

Pavel Mayer.

P.S.: Stellen Sie sich die Welt vor, wenn seinerzeit die Musik- und Filmindustrie mit ihren Versuchen Erfolg gehabt hätte, die Compact-Cassette und den Videorekorder zu verbieten.

Die Bundeswehr bildet ihre Soldaten natürlich auch aus: die Wehrpflichtigen werden etwa beim Heer gar wochenlang darin geübt, sich getarnt im Gelände zu bewegen, Schützenlöcher auszuheben und alle Arten von Kriegswaffen abzufeuern, wenn man es Ihnen befiehlt. Hinzu kommt das Marschieren in Reih und Glied, Schuheputzen und 1a Betten machen. Und Knöpfe annähen nicht zu vergessen. Ach ja, als ehemaliger deutscher Elitesoldat habe noch drei Wochen lang gelernt, aus der offenen Tür eines Flugzeugs zu springen und bei der Landung die Füße möglichst so hinzuhalten, daß sie dabei nicht brechen. Hilft bestimmt ganz toll gegen Terroristen. Autofahren konnte ich schon vorher, aber zivile Führerscheine gelten nicht beim Bund, da muß man also nochmal einen Schein machen. Das trägt aber nur bedingt zur Verkehrssicherheit bei. In unserer Einheit gab es daher für je 1000 km (!) unfallfreies Fahren einen Tag Sonderurlaub. Erstaunlicherweise haben das viele Fahrer nicht hinbekommen; im Prinzip gab es keine größere Übung unseres Battalions ohne Blechschaden. Es gibt aber tatsächlich auch Ausbildung für Polizeiaufgaben: immerhin muß jeder Soldat lernen, seine Kaserne zu bewachen. Die Einweisung dafür dauerte auch einige Tage, denn es ist schon wichtig, wann und auf wen man beim Wachegehen in Friedenszeiten schießen darf und soll. Kurz gesagt: Wenn jemand auf Bundeswehrgelände angetroffen wird, darf man erst dann gezielt auf ihn schiessen, wenn er nach Anruf und ggf. Warnschuss in die Luft nicht stehen bleibt. Ist der Eindringling dagegen bewaffnet, dann darf man ohne Warnung das Feuer eröffnen. Theoretisch jedenfalls. In der Praxis werden Soldaten in deutschen Kasernen von bewaffneten Eindringlingen meist überwältigt, denn diese sind schneller, skrupelloser und auf Gewalt vorbereitet. Als wachhabender Soldat trifft man beim Wachdienst, wenn man überhaupt mal jemanden trifft praktisch immer nur auf Kameraden. Bundeswehrsoldaten haben generell im Frieden eher das Problem, im Notfall gar nicht oder zu spät das Feuer zu eröffnen, denn der Umgang mit scharfer Munition beim Bund ist sehr restriktiv. Es gibt nur drei Anlässe, bei denen scharfe Munition ausgeben wird: Beim Wachdienst bekommt jeder ein volles Magazin mit zwanzig Schuss für sein G3, und ein zweites Reservemagazin. Die bekommt man aber jeweils nur für die zwei Stunden, in denen man auch aktiv ist, danach wird alles wieder eingesammelt. Der zweite Anlass sind Schiessübungen auf der Standortschiessanlage: Da muss man sich dann anstellen und bekommt je Durchgang fünf Schuss ausgehändigt, mit einem Ritual: Der Munitionsausgeber sagt: "Fünf Schuss Munition übergeben", und der Empfänger sagt: "Fünf Schuss empfangen". Wer jetzt glaubt, man könne diese Munition einfach in die Waffe stecken. irrt: Das geht auch wieder erst auf Befehl, wenn man in Position ist. Wegen der Sicherheit. Die wird nämlich dort tatsächlich gross geschrieben. Ganz selten, meist nur ein oder zweimal während der gesamten Dienstzeit kommt es vor, das bei einer Gefechtsübung auf speziellen Übungsplätze scharf geschossen wird; dann bekommt man Munition für einen ganzen Durchgang, ohne daß einem bei jedem einzelnen Schuss auf die Finger gesehen wird. Bundeswehrsoldaten laufen im Dienst in Deutschland fast immer entweder unbewaffnet herum, oder haben zwar Waffen, aber keine Munition. Im besten Fall gibt es Platzpatronen. Die leichteste Art, sich in Deutschland ein Gewehr zu stehlen, ist es einem herumlaufenden Grundwehrdienstleistenden abzunehmen. Wenn man selbst bewaffnet ist, kann man auch gleich einer ganzen Gruppe auflauern und ihr alle acht Gewehre abnehmen. Allenfalls nehmen Offiziere und selten Unteroffiziere gelegentlich eine geladene Pistole mit, um die Einheit vor so etwas zu schützen. Mir jedenfalls war oft mulmig, wenn ich mit Waffen, aber ohne eine einzige Patrone unterwegs war. Wofür die Bundeswehr überhaupt nicht taugt ist die Bewältigung überraschender Situationen, die Sachverstand und Fingerspitzengefühl erfordern, etwa wenn ein Fahrzeug im Gelände stecken bleibt. Die Wahrscheinlichkeit, schnell wieder flott zu werden sinkt proportional mit der Anzahl von anwesenden Offizieren; ich habe es miterlebt, wie bei dem Versuch, einen festgefahren VW Iltis flottzumachen dessen Dach, drei Unimogs und zwei Bäume dran glauben mussten. Dass die Bundeswehr selten flexibel und effizient agiert, wissen auch die Soldaten und Befehlshabende selbst, daher geht man bei wichtigen Anlässen auf Nummer sicher und versucht es mit Overkill. Wo ein erfahrener Mitarbeiter mit Entscheidungsbefugnis reichen würde, nimmt man halt zehn Soldaten, die dann so lange nichts tun und verhindern, daß jemand was tut, was vielleicht falsch sein könnte, bis ein erfahrener Mitarbeiter mit Entscheidungsbefugnis eintrifft. Denn Soldat sein heisst vor allem Warten, und "die meiste Zeit des Lebens - wartet der Soldat vergebens." Ach ja, das beste von allem: Da die Bundeswehr den einfachen Soldaten eh nicht traut, gibt es für Soldaten auch keine regulären Sicherheitüberprüfungen. Daher wird man bei der Bundeswehr auch alles an Leuten finden, die man auf der Strasse trifft. Abiturienten, Schläger, Bankkaufleute, Hooligans, Drogenhändler, Spiesser, Rechtsradikale, Russlanddeutsche, Fußballfans und türkische Rapper. Mit Sicherheit sind auch Islamisten dabei. Ein Bundeswehrsoldat mit geladenen Kriegswaffen in der Nähe eines vollbesetzten Stadions oder einer Menschenmenge wäre vermutlich die grösste Gefahrenquelle weit und breit. Und selbst wenn er gutwillig und besonnen ist: Falls etwas passiert, hat der Bundeswehrsoldat die Wahl zwischen drei grossartigen Möglichkeiten: abhauen, zusehen oder das Feuer eröffnen. Ich sehe schon die Schlagzeilen. Und unbewaffnete Soldaten sind allenfalls teure Parkplatzeinweiser. Die einzigen, die ernsthaft helfen könnten, wären die Feldjäger, die Polizisten bei der Bundeswehr. Die haben auch Blaulicht und nichttödliche Waffen. Bei dem letzen Einsatz, das fünfzigjährige Bundeswehrjubiläum haben die Feldjäger die Einsatzleitung gemacht, und Bundespolizei und Berliner Polizei haben geholfen. Ich habe in fünf Jahren beinahe täglicher Regierungsvierteldurchquerung noch nie eine derart übertriebene großräumige Absperrung der Innenstadt gesehen, nicht mal bei Putin, Bush oder Sharon. Auch wussten nicht einmal die eingesetzen Beamten vom Ausmass der Sperrung, so dass etliche Radfahrer und Fussgänger hilflos und wütend umherirrten, weil sie von plan- und ahnungslosen Beamten geradewegs in die nächste Absperrung geschickt wurden. Und zu Ausschreitungen kam es am Ende trotz exzessiver Absperrung doch noch. Es war außerdem auch schön zu beobachten, wie unterschiedlich die verschieden Beamten darauf reagiert haben, wenn man sie angesprochen hat: Ein Beamter der Berliner Polizei gab mir freundlich und bereitwillig Auskunft, einer von der Bundespolizei sagte irgend was von "Das geht Sie nichts an.", und der Feldjäger kriegte überhaupt kein Wort raus, auf die Frage, wer den jetzt diesen Einsatz hier leiten und zu verantworten hätte. Wenn das ein Vorgeschmack auf eine WM mit Bundeswehrbeteiligung sein soll, dann mache ich im Sommer lieber Urlaub im Ausland.

Bislang habe ich aber mit Standardbatterien als Akkus vor allem aus einem Grund wenig Spass gehabt: meine Ladegeräte hatten in der Regel eine oder zwei rote oder grüne Dioden, die anzeigen, das die Batterien geladen werden oder voll sind; leider reichen die übermittelten Informationen in vielen Situationen nicht aus; beispielsweise variiert die Nennkapazität einer Batterie je nach Modell zwischen 800 und 2500 mAh; wenn nun ein 2500 mAh-Akku nur 1000 mAh bringt, ist er in Reihe mit 2500mAh-Batterien nicht gut einsetzbar. Ein Ladegerät mit Lämpchen hilft da selbst dann nicht weiter, wenn es perfekt funtioniert. Kurzum, ein Ladegerät nur mit Lämpchen in Verbindung mit der Nutzung vieler verschiedene Akkus führen dazu, das immer wieder ein Satz Akkus nach kürzester Zeit leer ist und man nicht genau weiss warum, alle wieder ins Ladegerät steckt und man irgendwann die Lust verliert. Vor einigen Wochen ein Ladegerät fiel mir bei Conrad-Elektronic ein Ladegerät zum stolzen Preis von 59,95€ in die Hände, dem ich nicht wiederstehen konnte. (Nach LADEGERÄT BC-900 suchen, Artikel-Nr.: 512064 - ZA). Endlich mal wieder ein Produkt, wo mal jemand nicht nur mitgedacht hat, sondern mehr in die Schachtel gepackt hat, als ich erwartet hatte. Vier Ladeschächte für Mignon- und Microzellen, und zu jedem Schacht ein dreistelliges numerisches LCD , das in der Lage ist, Spannung, Strom, Kapazität und Zeit anzuzeigen. Das beste Feature an diesem Gerät ist der Test Mode: Zunächst wird der Akku vollgeladen, dann entladen und schliesslich wieder vollgeladen. Beim Entladen wird der Strom gemessen, so das am Ende die tatsächliche Kapazität angezeigt werden kann: Endlich ein Ladegerät, das anzeigen kann, wieviel die Energie ein Akku tatsächlich liefern kann. Jeder neu gekaufte Akku wird von mir also erst mal im Charge/DischargeTest/Charge-Modus gefahren. Dabei kommt dann meist raus, das die wenigsten Akkus die aufgedruckte Nennkapazität erreichen. So erreicht etwa zwei Conrad Energy 2300mAh - Akkus, die ich gerade geladen habe, 2130 und 2190 mAh, also 5-7% weniger; in seltenen Fällen gibt es auch einzelne Akkus, die über dem Nennwert liegen; ich hatte aber noch nie eine 4er Packung, wo mehr als eine Batterie drüber lag. Aber egal, endlich habe ich ein Gerät, das mein Vertrauen in Akkus soweit erhöht hat, dass ich sie jetzt mit gutem Gefühl nutze. Und dann war bei dem Ladegerät noch eine brauchbare Tasche, 4 Mignon und 4 Microzellen sowie 4 Adapter, mit denen man eine Mignonzelle zu einer Baby- oder Monozelle machen kann, dabei. Verbesserungswürdig, wenn auch akzeptabel, ist das User-Interface, das die Auswahl der Ladestromstärke nur in den ersten fünf Sekunden nach dem Einlegen der Batterie zulässt. Insgesamt aber eine kleine Anschaffung, die praktisch ist und mir Freude macht. Genauso wie mein Trockenbatterietester für ein paar Euro, mit dem ich herumliegende Batterien in Sekundenschnelle in Batteriemülleimer oder Batterievorrat einordnen kann.